Теория насилия. Происхождение государства и права кратко.

Несмотря на неблагозвучное название, теория насилия неплохо объясняет происхождение государства и права, хотя при всех своих плюсах она, конечно, не лишена и минусов. Её представители утверждают, что причинами возникновения государственности являются войны и завоевания, а не социально-экономическое развитие социума.

---

Суть теории

Теория насилия главнейшей причиной возникновения государства и права признает завоевание, насилие, порабощение племен и народов другими племенами и народами. Выдающимися представителями данной теории считаются К. Каутский (1854–1938 гг.), Л. Гумплович (1838–1909 гг.). Согласно учению Л. Гумпловича, «история не представляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого и уже оседлого населения».

Особенно важным аспектом этой теории является понятие «власть», в более ранних теориях этому концепту давались абстрактные определения, но в теории насилия виден весь потенциал власти, заключающийся не в способе управления, а в способе господства. Так же в данной концепции изучаются зачатки важных политико-социальных институтов (рабства, частной собственности). Учитывая эти аспекты, теорию можно назвать содержательной и основательной, в ней используется множество понятий из политологии, которые активно изучались в XX веке. Столь заметное продвижение в политической науке связано с основанием правовой школы Германии и появлением первых политологических дисциплин в образовательном спектре университетов.

Представители

Идея концепции заключается в утверждении, что любое государство происходит путем завоевания одной социальной группы другой. Употребляется выражение «социальная группа», так как мнения ученых внутри теории на этот счет расходятся. К.Каутский и Л. Гумплович придерживаются теории, так называемого, внешнего насилия, а немецкий философ Е.Дюринг теории внутреннего насилия. Различие заключается в том, что первые рассматривают завоевание одним народом/племенем другого, а Е.Дюринг пишет о завоевании внутри общества, когда одна часть начинает доминировать над другой.

• Австрийский социолог Людвиг Гумплович, говоря о насилии как о причине возникновения государства, приводит в пример исторический опыт, возникновение германских и венгерских государств. По мнению ученого, государство может состоять только из многообразия каких либо национальных/этнических форм.
• К. Каутский пытается рассмотреть государство, появившееся путем завоевания и подчинения, сквозь призму положительных последствий. Он пишет, что государство – есть аппарат управления, который племя-завоеватель устанавливает над побежденным племенем.
• Немецкий философ Е. Дюринг, говоря о теории внутреннего насилия, доказывал, что в любом обществе есть господствующие и подвластные группы, и момент разделения на эти группы и есть возникновение государства. Одновременно с ним появляются классы, в качестве единиц деления общества, и возникает институт частной собственности в качестве привилегии господствующих групп.

Плюсы и минусы

Плюсы и достоинства

• Теория подтверждается историческими фактами. Действительно, возникновение практически любого из государств сопровождалось насильственными процессами.
• Возникающее в результате завоевания общество отражает собой результат насильственных действий.
• Непосредственным последствием завоеваний представители насильственной теории называют появление частной собственности.
• Аппарат власти и принуждения состоит из представителей племени завоевателей. Это подтверждается историческими фактами.
• Интересы представителей социума могут существенно различаться. Некоторые представители общества предпочитают использовать насильственные методы реализации собственных интересов.
• Теория оказала существенное влияние на развитие политических наук, поскольку раскрывает потенциал власти как способа господства, а также уделяет внимание таким политическим и социальным институтам, как рабство и частная собственность.

Минусы и недостатки

• Генезис государства связывается лишь с захватнической деятельностью, иных форм образования государства теорией не предусматривается.
• Не оговариваются естественные предпосылки к созданию аппарата управления, (насколько готово общество и может ли оно создать эффективный надзирательный орган).
• Ничего говорится о верховной власти, кто станет ее источником, и как она будет осуществляться.
• Теории противоречит тот факт, что человечество само по себе намного древнее государственности, но по какой-то причине конфликты стали приводить к появлению первых государственных образований лишь в относительно недавнем прошлом, а не десятки тысяч лет назад.
• Эта теория не является универсальной, с ее помощью невозможно объяснить возникновение государственности во всех регионах мира. Например, естественным образом, без всякого подавления и вмешательства со стороны, возникли государства в Китае и Египте.
• Известны случаи, когда племена-победители не стремились к созданию государственности на захваченных территориях. Ярким примером является нашествие Золотой Орды на Русь, начавшееся в XIII веке.
• Не только фактический захват, но и угроза завоевания может стать источником возникновения государства.
• Если следовать рассматриваемой концепции, насилие является не только первопричиной создания государства, но и основой возникновения рабства. При этом игнорируются иные аспекты его появления.
• Е. Дюринг исходит из принципа равенства всех членов общества. Но всеобщее равенство невозможно на биологическом, генетическом уровне. Это обуславливает и неравенство в социальной жизни.